Tisztelt Hölgyeim és Uraim,
a mai téma kicsit állatvédő-szagú lesz majd, de igyekszem majd tárgyilagosan, valamint szimpla logikán alapuló érveléssel kifejteni azt, ami úgy gondolom, egy fontos téma.
Pár napja érdekes vitába keveredtem egy amúgy számomra kedves ismerősömmel. A téma egy 19 éves amerikai fiatalember volt, aki (számomra) különös kegyetlenséggel kivégzett 4 kölyökmacskát.
A beszámolót ezen a website-on lehet megtekinteni.
(Aki esetleg nem beszélne angolul, de érdekli a többi részlet, amit a cikk elmond, szívesen lefordítom neki.)
Tehát...A veszekedés komolyságát és témahűségét jelezendő el kell, hogy mondjam, a kiscicáktól valahogy pitbullokon keresztül eljutottunk egészen a szuper-aktuális Rezesova-ügyhöz. A két ügy közti (egyáltalán nem létező) tér és időbeli összefüggéseket inkább nem taglalom,mert nem innen szeretnék nyugdíjba menni.
Természetesen a szócsatának vége is lett, azonban egy fontos kérdést vetett fel, ami nem hagy nyugodni:
Rezesova tettével - körülményektől és módszerektől függetlenül - 4 ember életének a végét okozta. Az amerikai fiatalember, Sterling Medina 4 kismacskának az életét vette el. Nem akarok párhuzamot vonni a két eset között, csak matematikailag rávilágítani a dolgokra. Rezesova kisasszony egyelőre 6 évnél tart, míg Sterling várhatóan elpusztított állatként, tehát macskánként 2 évet, vagyis összesen 8 év börtönbüntetésre számíthat.
A Rezesova-ügyben annyi minden tisztázatlan, hogy bele sem merek nyúlni.
A kérdés azonban megfogan az ember fejében:
Miért van szükség az ilyen jellegű, ennyire kemény büntetésre, ha egy ugyanennyi ember halálát követelő balesetért van, aki csak 6 évet kap?
Itt jutott eszembe az Újpesten tett látogatásom során megkérdezett kedves Kolléga Úr egy mondata:
"Az az ember, aki állatkínzást követ el, valamilyen szinten beteg."...Ezt a gondolatot tovább vinném, s itt van számomra egyfajta jelentés: Az az ember, aki ilyen könyörtelenül visszaél fizikai fölényével egy védtelen állattal szemben, nem érdemel könyörületet. Mi rá a garancia, hogy egy kisbabával, ami hasonlóan képtelen magát megvédeni, nem fog ugyanígy "rendelkezni"? Ne adj' Isten felsír, az illető pedig éppen valami lelki probléma miatt hasonló állapotba kerül? Nem lepne meg, ha -egy ilyen aberrált személy- emberi lénnyel is meg merné csinálni azt, amit a macskákkal.
Rá kellett jönnöm, hogy számomra az állatvédelmi törvényeknek többletjelentése van.Úgy gondolom, hogy minden törvénykezés általában az ember biztonságát, védelmét helyezi előtérbe, és ez alól ebből a szempontból szerintem az állatvédelmi törvények sem kivételek.
Feltételezem, azért szól a törvény eredendően gerinces állatról, mert ezek a fajok közelebb állnak az ember biológiájához, s ha valaki egy ilyen lény célzott, szándékos kínzására is képes, kicsi a határ amit át kell lépni az emberi élet kockára tételéhez. Egy esetlegesen lelkileg túlpörgetett illető hirtelen felindulásból olyan dolgokra képes néha, amelyekre jobb napokon még csak nem is gondol.
Mindez természetesen nem mentesíti az alól, hogy az állatkínzást a törvény bünteti, amit el lehet fogadni, el kell fogadni, s betartani, vagy viselni a következményeket.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése